İSTİNAF, CHP 38. OLAĞAN KURULTAYI İLE İSTANBUL İL KONGRESİ'NE İLİŞKİN YEREL MAHKEMENİN KARARINI KALDIRDI
‘Adil yargılanma hakkı’ vurgulandı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, CHP'nin 38. Olağan Kurultayı ile İstanbul İl Kongresi'nin iptali istemiyle açılan davada, dosyanın yeniden görülmesine karar verdi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, CHP 38. Olağan Kurultayı ile İstanbul İl Kongresi'nin iptaline ilişkin açılan davada, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen "davanın reddi" kararına ilişkin istinaf incelemesini tamamladı.
Daire, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, davayı "pasif husumet yokluğu" gerekçesiyle reddeden kararını; mazeret bildiren davacı tarafın yokluğunda hüküm kurulması nedeniyle "hukuki dinlenilme hakkına aykırı" buldu.
Hak arama hürriyeti
Dava sürecinde; asıl ve birleşen davaların davacı vekili Avukat Onur Yusuf Üregen'in, 11 Eylül 2025 tarihli duruşmaya "sağlık sorunları" nedeniyle katılamayacağını bildirerek UYAP üzerinden doktor raporu sunduğu belirtilen kararda, yerel mahkemenin söz konusu celsede "mazeret dilekçesi ekinde belge sunulmadığı" gerekçesiyle mazereti reddettiği, davacı tarafın yokluğunda yargılamayı sonlandırarak davanın reddine karar verdiği anımsatıldı.
Kararda, yerel mahkemenin "belge sunulmadı" gerekçesinin yerinde olmadığı, doktor raporunun UYAP kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiği ifade edildi.
Kararın gerekçesinde, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan "hak arama hürriyeti" ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen "adil yargılanma hakkı"na atıfta bulunularak, şu ifadelere yer verildi:
"Savunma hakkının temelini teşkil eden hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma ilkesinin ayaklarından biridir. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 11 Eylül 2025'teki oturum için bildirdiği mazeretinin yerinde olduğu kabul edildiği de gözetildiğinde ön inceleme duruşmasının ertelenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Hukuki dinlenilme hakkı, tüm yargılama sürecinde değerlendirilmelidir. Mahkemeler, yargılamayı verecekleri ara kararlarıyla yürütüp yön vererek, nihai kararla sonuçlandırır. Mahkeme, tarafların (varsa vekillerinin) her talebini, hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde gerekçesini de açıklayarak bir kararla karşılamak zorundadır."
Daire, taraflara delillerini sunmaları için tanınan yasal süreler dolmadan karar verilmesini de doğru bulmadı. Daire, bu gerekçelerle Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararını kaldırarak, dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmetti.
İki olasılık
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin CHP'nin 38. Olağan Kurultayı ile İstanbul İl Kongresi'nin iptali istemiyle açılan davada, yerel mahkeme kararını usulden kaldırarak dosyanın yeniden görülmesine ilişkin kararını değerlendiren CHP Parti Avukatı Çağlar Çağlayan, "Duruşmada iki şey olabilir. Mahkeme daha önceden zaten delilleri değerlendirip davayı reddetti. İstinaf mahkemesi de delil değerlendirmesiyle ilgili bir beyanda bulunmadığı için delilleri farklı yönde değerlendireceği bir durum yok. Yani ya davayı reddedecek yine ya da 'CHP bu süreç içerisinde olağan kongreyi tamamladığından dava konusuz kalmıştır' diyebilir" dedi.
‘Usul yönünden karar’
Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) Seçim ve Parti Hukuk İşlerinden Sorumlu Genel Başkan Yardımcısı Gül Çiftci, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 4-5 Kasım 2023'te yapılan CHP'nin 38. Olağan Kurultayı ile 8 Ekim 2023'te yapılan İstanbul İl Kongresi'nin iptali istemiyle açılan davada istinaf kararını değerlendirdi.
Çiftci, Daire'nin esastan değil, usul yönünden karar verdiğini belirtti. Çiftci, "Bu değerlendirme CHP’nin kongre süreçlerinin hukuka uygunluk, şeffaflık ve örgüt iradesi temelinde yürütüldüğünü açık biçimde ortaya koymuştur" dedi. HABER MERKEZİ
